Avukat Yorumu: Renault'un 202 ve 337 Numaralı Patent Davaları, Çinli Şirketlerin Tek Tek Yenilme Riskiyle Karşı Karşıya Kalmasına Neden Olabilir

Avukat yorumu: Renault'un 202 ve 337 numaralı patent davaları, Çinli şirketlerin tek tek reddedilme riskiyle karşı karşıya kalmasına neden olabilir

Tianyuan Hukuk Bürosu ortağı Tang Shunliang, Reynolds'un ABD Uluslararası Ticaret Komisyonu'na (ITC) Çinli e-sigara şirketleri de dahil olmak üzere 42 şirketin ABD'de 202 numaralı patentini ihlal eden e-sigara ürünleri satmasını yasaklamak için başvuruda bulunduğunu söyledi. Ancak Çinli e-sigara şirketleri her zamanki gibi birleşik yanıt eğiliminden yoksun. Bu şirketler inisiyatif almadan beklemeye ve görmeye devam ederse, Reynolds tarafından tek tek yenilme riskiyle karşı karşıya kalacaklar.

Özel açıklama:

 

1. Bu makale bir uzman görüşü katkısıdır. Makalede belirtilen görüşler yalnızca uzmanın kişisel pozisyonunu temsil eder, iki yüce yargıcın pozisyonunu değil.

2. İki yüce otorite bu makaleyi, içeriğini tanımak veya desteklemek amacıyla değil, bilgi aktarmak amacıyla ileri sürmektedir.

3. İki yüce kişi, yazarın yayınlama iznini almıştır. Okuyucular, okurken doğruluğuna, eksiksizliğine ve güvenilirliğine dikkat etmeli ve içindeki görüş ve önerilere ihtiyatla yaklaşmalıdır.

 

Reynolds American (Reynolds American), 11 Haziran 2024'te ABD Uluslararası Ticaret Komisyonu'na (ITC) Çin e-sigaraları da dahil olmak üzere 42 şirketin ABD'de 202 numaralı patenti ihlal eden e-sigaraları satmasını yasaklamak için başvuruda bulundu.

 

Temmuz sonundaki savunma zamanı yaklaşıyor. Geçmişte olduğu gibi, Çinli e-sigara şirketleri güçlü bir birlik ve yüzleşme eğilimi göstermedi. Beklemeye ve görmeye devam ederlerse ve inisiyatif almazlarsa, Renault tarafından birer birer yenilme riskiyle karşı karşıya kalacaklar.

 

Çin'in e-sigara endüstrisi son 20 yıldır bir endüstri ittifakı yanıt mekanizması oluşturmadı

 

Davalılarla yakın zamanda yapılan görüşmeler ve geçmişteki benzer davaların analizi sayesinde, Çinli e-sigara şirketlerinin Amerika Birleşik Devletleri'nde neden defalarca dava edildiği, ancak kamuya açık bir kazanan karar üretemediği görülebilir. Bunun birkaç nedeni vardır:

 

Ortak yanıt zordur. ABD patent davasıyla karşı karşıya kalındığında, her şirketin pazar payı, marka sahipliği ve uyumluluk seviyesi farklıdır; patronun biliş seviyesi farklıdır; ayrıca hukuk firmalarının seçiminden sorumlu hukuk ve fikri mülkiyet hakları departmanlarının profesyonelliği, davanın kendisinin anlaşılması ve bir hukuk firmasının nasıl seçileceği ve yanıt stratejisinin bilişi de eşitsizdir, bunun sonucunda davalılar birleşmek ister, ancak birleşemez ve hatta bazı şirketler hala bedava yolculuk yapma fikrine sahiptir.

Savunma stratejisinden vazgeçin. ABD pazarındaki rekabet yoğunlaştıkça, uyumluluk uygulaması giderek daha da katılaşıyor. Yüksek avukatlık ücretleri karşısında, ABD'de küçük bir pazar payına sahip bazı Çinli e-sigara OEM şirketleri, direnişten vazgeçmek için hazırlıklarını çoktan yaptı.
Başa çıkma stratejisini geciktirmek. US11925202B2 patentini örnek olarak ele alırsak, 31 Mart 2023'te başvuruda bulunulmuş ve 12 Mart 2024'te yetkilendirilmiştir. En erken belirtilen öncelik, 18 Ekim 2006'da başvuruda bulunulan ve 18 Ekim 2026'da sona eren US 7,726,320'dir. Bunu göz önünde bulundurarak, bazı şirketler bununla en düşük maliyetle başa çıkmak için geciktirme taktikleri kullanmayı amaçlamaktadır. Ancak, Renault aynı anda eyalet mahkemesinde bir patent ihlali tazminat davası başlatırsa, büyük bir tazminat da getirecektir.

Karşılıklı rekabet. Bazı e-sigara şirketleri Renault'un ana hedefinin zayıf markalara sahip şirketler değil, birkaç büyük şirket olduğuna inanıyor. Büyük markalar yasaklanırsa, küçük markalar yine de büyümek için biraz alana sahip olabilir, buna ABD pazarına uyumsuz yollarla girmek de dahildir, bu da satış büyümesi sağlayacaktır. Ancak, Renault tarafından yasadışı ticaretle ilgili önceki 337 soruşturma turuna ve Patent No. 202'ye yönelik ikinci saldırı turuna bakılırsa, hiçbir şirket bu 337 soruşturmasından muaf olamaz.

Olgun bir avukat ekibi yok. Patent davası yanıtlarının belirgin bir özelliği vardır: teknik geçmişin mirası. Çokuluslu tütün şirketleri onlarca yıldır en azından birkaç patent firmasıyla (hukuk firması) uzun vadeli istihdam ilişkilerinde bulunmuştur. Avukatları patent teknolojisine aşinadır ve şirket avukatlarının veya IPR'lerin yardımına ihtiyaç duymazlar. Bu, avukatlarına şirket IPR'leriyle ilgili çok sayıda öğrenme teknolojisi maliyeti ve iletişim maliyeti tasarrufu sağlayacaktır.

Açıkçası, dava ile karşılaşmadan önce Çinli e-sigara şirketlerinin, hedef pazarların patent ihlali analizi (FTO) de dahil olmak üzere kendi hizmetleri için yurtdışındaki hukuk firmalarında sınırlı rezervleri ve yatırımları bulunuyor ve bu da esas olarak yerel ekiplerin sorumluluğunda.

 

Dolayısıyla, davaya geçici olarak cevap vermek üzere güçlü bir Amerikan hukuk firması seçildiğinde, eğer bu firmanın e-sigara sektöründe teknik deneyimi yoksa, teklif genellikle daha yüksek oluyor; çünkü Renault'un avukatlarıyla karşı karşıya gelmeden önce yoğun bir öğrenme sürecine girmeleri gerekiyor.

 

Ayrıca, patent davalarında deneyim eksikliği olan kurumsal hukuk işleri, yanıt stratejilerinin seçimi, yurtdışı avukatların bilgilendirilmesi ve maliyetlerin kontrolü konularında da oldukça yetersiz kalmaktadır.

 

Karşı saldırı yeterince güçlü olmazsa, ITC yaklaşık 6 ay içinde ihtiyati tedbir kararı verebilir

 

Renault'un şikayetinde, ilk önce ahlaki açıdan yüksek bir zeminde durdu ve Çin'den gelen e-sigaraları "yasadışı" olarak nitelendirdi, bu nedenle bu "yasadışılığı" durdurmak için alınan her türlü önlem "adil"dir. Renault ayrıca, ITC'nin Çin'den gelen suçlanan e-sigaralara uyguladığı yasağın "kamu çıkarını" etkilemeyeceğini ve e-sigara tüketicilerinin sigara içmeyi tercih etmeyeceğini ve VUSE üretiminin tüketicilerin tercihlerini karşılamak için yeterli olduğunu belirtti.

 

Daha da zor olanı ise, hakimlerin e-sigara patentleriyle ilgili daha önceki davalardan etkilenecek olması ki bu da davalı avukatlarının savunması için büyük bir sınav, zira Renault, IQOS'un ABD'de piyasaya sürülmesinin yasaklanması için 202 numaralı Patent ile aynı aile patentlerini kullanmış ve bu durum IQOS'un ABD pazarına girişini en az 3 yıl ertelemesine neden olmuştu.

 

İki tütün şirketi beş yıldan uzun süredir patent davasıyla uğraşıyor. BAT ve PMI küresel bir anlaşmaya varmış olsa da, Glo tarafından temsil edilen BAT'ın ısıtılmış tütün ürünleri IQOS'a göre rekabet avantajına sahip değil. IQOS, pazarı hızla büyüyerek işgal ediyor. Bu durumda, BAT buhar pazarına odaklandı ve Çinli elektronik şirketlerini bir numaralı düşman olarak listelemek normal olabilir.

 

Bu nedenle, Renault'un buhar tutkusu "Patent No. 202"nin 337 soruşturmasına yoğunlaşmıştır. 2026'da sona ermeden önce, davalı şirket yasağı engellemek veya Renault'un davayı geri çekmesine neden olmak için çok güçlü bir savunma ortaya koymadığı sürece, Çinli e-sigara şirketlerinin uzlaşması ve uzlaştırılmasının zor olacağı beklenmektedir.

 

Hakim'in Renault'un 202 No'lu Patenti hakkındaki görüşünü değiştirmeye çalışın

 

Elektronik sigara (HNB) konusunda ABD ve Avrupa'da daha önce görülen patent davalarından yola çıkarak, avukatların sektöre ilişkin anlayışları, belirli bir yükseklikte durmaları, pasiften aktife geçmeleri ve hakimleri ikna edebilecek bir dizi argümantasyon sistemi oluşturmaları, spesifik teknik detaylara düşmekten kaçınmaları, hakimin nihai kararını etkilemede oldukça etkilidir.

 

Bu vakayı örnek olarak ele alırsak, Patent No. 202'nin koruması için gereken teknik çözüm diğer ülkelerde ve bölgelerde yetkilendirilmemiştir. Tamamen ABD'nin tek seferlik büyük hacimli buharı için tasarlanmış bir "tuzaktır". Kasıtlıdır ve doğal olarak kusurları vardır.

 

1. Önceki vakalardaki "çelişkileri" bulun

 

Tıpkı BAT'ın daha önceki bir davada PMI'nin önemli bir patenti geçersiz kılması gibi, avukatları da PMI'nin bölünmüş başvurusuna (veya devam başvurusuna) başlangıçta saldırdılar:

 

Çeşitli Patentlerini ve iddia kümelerini formüle ederken, Philip Morris'in gerçek icadının (eğer varsa) ne olduğuna göre yönlendirilmediği açıktır. Bunun yerine, Philip Morris'in motivasyonu, Büyük Ebeveyn Başvurusu'nda bireysel özellikleri araştırarak ihlal bulgusu şansını en üst düzeye çıkarmak ve ardından bunları (mümkün olduğunca) dirençli ısıtmalı glo cihazına eşlenen bir iddia kümesi oluşturmak için çok sayıda farklı şekilde bir araya getirmektir.

 

Philip Morris, patent portföyüne bu şekilde yaklaşırken "bölünme" sisteminden faydalanıyor. Bölünme sistemi, orijinal başvurusuna birden fazla buluş ekleyen bir patent sahibine bunu düzeltme ve aksi takdirde patent ofisi tarafından gündeme getirilecek olan çok sayıda buluş itirazından kaçınma fırsatı vermek için bir yol olarak uygulamaya konuldu.

 

Bölünmüşlük sistemi, patent başvurusunda bulunan bir patent sahibinin orijinal başvuruya dayalı olarak daha fazla patent başvurusunda bulunmasına ve orijinal başvurunun öncelik tarihini talep etmesine olanak tanır. Orijinal başvurunun hala beklemede olması (örneğin, onaylanmamış veya geri çekilmemiş olması) koşuluyla, patent sahibinin sunabileceği bölünmüşlük başvurularının sayısında bir sınırlama yoktur.

 

İlginçtir ki, PMI ile birlikte davalı olarak listelenen Altria, Reynolds'un VUSE şirketine karşı ihlal nedeniyle açılan davada karşılık verdi:

 

Davacıların ACS ve PM USA'ya karşı İddia Edilen Patentleri uygulama girişimleri, hakkaniyet ilkesine dayanan men, rıza, feragat ve kirli eller gibi bir veya daha fazla doktrin tarafından engellenmektedir.

 

Görünüşe göre IQOS'un oluşturduğu ticari tehditten endişe duyan RJR, şimdi bu davayla IQOS'u durdurmaya çalışıyor. Ancak IQOS'u durdurmak için acele ederken RJR iki ölümcül hata yaptı. Birincisi, değersiz patent iddialarında bulundu. İkincisi, kendi e-buhar ürünlerinin ACS, PM USA ve davalı PMP'nin sahip olduğu birden fazla patenti ihlal ettiği gerçeğini göz ardı etti.

 

Reddedildi. Davacılar, Eylül 2019'da '542 patenti için başvuruda bulundular ve Sanık Ürünlere yönelik iddialar taslağı hazırlamaya çalıştılar, ancak iddialar, başvuru sırasında sahip olunan ve mucitlerin 9 Ağustos 2011'de orijinal patent başvurusunu yaptıkları sırada tanımladıkları iddia edilen icatlardan çok uzaktır ve bu nedenle, diğer şeylerin yanı sıra yazılı açıklamanın olmaması, öngörü ve barizlik nedeniyle geçersizdir.

 

PMI "556 patent" davasında Renault, patentin geçersizliğine itiraz etti ve şu görüşe vardı: Karşılaştırmalı belgelerin öğretilerine dayanarak, "bu alanda sıradan becerilere sahip bir kişi" için, "cihazdaki aerosol akışının optimum performansına uyum sağlamak" için farklı gözenek boyutlarına sahip malzemeler kullanmak (anlaşmazlığın odak noktası esasen e-sıvının akışıdır) geleneksel bir teknik araçtır ve açıktır ve yargıç bu görüşü benimsemiştir.

 

Alan sınırlıdır ve davanın belirli ayrıntıları genişletilemez. 202 patenti ayrıca yukarıdaki davada belirtilen men, kirli eller, yazılı açıklamanın olmaması ve aşikarlığı da içerir. açıklama, aşikarlık, vb.

 

2. İhlal etmeme savunması için hiçbir şans yoktur, ancak bu doğrudan vazgeçmek anlamına gelmez

 

Patent davalarında ve geçersiz kılma beyanında, avukatlar ürünün ve ilgili patentin teknik özelliklerini tam olarak anlarlar ve patent sahibinin iddiaları açıklamasını şüphesiz zorlayacak olan "farklı özellikler" ihlal etmeme savunmasını tam olarak ortaya koyarlar ve bunları yalnızca açıklama ve çizimlerle birlikte açıklayabilirler. Bu noktada, "sahadaki teknik personel" perspektifinden durabilir ve iddiaların belirsiz olduğu, iddiaların açıklamayla desteklenmediği ve iddiaların açık olduğu gerekçesiyle saldırılara hazırlanabilirsiniz.

"Patent No. 202" neredeyse tek seferlik bir şey

 

Büyük nefesler için özel olarak üretilen elektronik sigaralar, davaya dahil olan şirketlerin ihlal etmeme savunmasını öne sürmesini zorlaştırıyor. Hatta sektör profesyonelleri bile Renault'un buharın temel ilkesi üzerindeki tekelinin kesinlikle geçersiz bir patent olduğuna inanıyor. Bunun nedeni, Renault ve PMI'nin erken rezervleri, rekabeti ve ısıtma teknolojisinin evrimi ile ilgili bilgi sahibi olmamaları ve son beş yıldaki dava anlaşmazlıklarının odak noktası olmalarıdır.

 

1. Patent No: 202'nin 1 numaralı iddiasının koruma kapsamı oldukça geniş olup, e-sıvıyı pamuk (sünger) gibi gözenekli malzemeler içerisinde saklayan ve e-sıvıyı kılcal etki ile ısıtma elemanına yönlendirerek atomize eden elektronik sigaraların hemen hemen tamamını kapsayabilmektedir.

202 patentinin 1. iddiası şu şekildedir:

 

Özellik A: Elektrikle çalışan, aerosol üreten bir sigara maddesi; iki ucu olan bir dış muhafaza; iki uçtan birinde tanımlanmış bir ağızlık;

 

Özellik B: dış muhafazanın içinde düzenlenmiş bir elektrik güç kaynağı; dış muhafazanın içinde konumlandırılmış bir elektrik direnç ısıtıcısı, elektrik direnç ısıtıcısının elektrik güç kaynağı ile elektrik bağlantısı için yapılandırılmış olması

 

Dış muhafazanın içinde düzenlenmiş bir güç kaynağı; dış muhafazanın içinde konumlandırılmış bir elektrik direnç ısıtıcısı, elektrik direnç ısıtıcısının elektrik güç kaynağı ile elektriksel bağlantı için yapılandırılmış olması;

 

Özellik C: dış muhafazanın içinde tanımlanmış bir depolama bölmesi, depolama bölmesi sıvı aerosol oluşturan bir malzemenin depolanması için yapılandırılmıştır ve sıvı aerosol oluşturan malzemenin, sıvı aerosol oluşturan malzemeyi buharlaştırmak için elektrik dirençli ısıtıcıyla temas ettirilebileceği şekilde düzenlenmiştir;

 

muhafazanın içinde yer alan bir depolama odası, depolama odası sıvı aerosol oluşturan bir substratı depolamak üzere yapılandırılmış ve sıvı aerosol oluşturan substratın, sıvı aerosol oluşturan substratı buharlaştırmak için fitilleme yoluyla direnç ısıtıcısıyla temas edebilecek şekilde düzenlenmiştir;

 

Özellik D: dış muhafazanın en azından bir kısmından geçen bir hava geçidi, hava geçidi, dış muhafazaya çekilen havanın, uçucu hale getirilmiş sıvı aerosol oluşturan malzemeyle birleşerek, elektrikle çalışan, aerosol üreten sigara içme maddesinin kullanıcısının ağız parçası aracılığıyla ağzına çekilebilen bir aerosol üretecek şekilde düzenlenmiştir; ve

 

muhafazanın en azından bir kısmından geçen bir hava geçidi, hava geçidi, muhafazaya çekilen havanın, uçucu hale getirilmiş sıvı aerosol oluşturan malzemeyle birleşerek, elektrikle çalışan, aerosol üreten sigara maddesinin kullanıcısının ağız parçası vasıtasıyla ağzına çekilebilen bir aerosol üretecek şekilde düzenlenmiştir;

 

ve Özellik E: elektrikle çalışan, aerosol üreten sigara maddesinin ağızlıktan çekilmesine yanıt olarak elektrik direnç ısıtıcısından akım akışını etkinleştirmek üzere yapılandırılmış bir denetleyici; madde.

 

Elektrikli, aerosol üreten bir sigara maddesindeki emmeye yanıt vermek ve dirençli bir ısıtıcıdan geçen akımı etkinleştirmek üzere yapılandırılmış bir kontrolör.

Bu dava, tamamen söz konusu ürünler ve patentler açısından bakıldığında, patent avukatları için teknik olarak zor değildir, ancak geçersiz kılma dahil olmak üzere kapsamlı savunmaların nasıl ele alınacağı, e-sigara davası ve teknolojik gelişme bağlamı açıkça anlaşılırsa şüphesiz daha etkili olacaktır. Özellikle iddiaların özeti ile somutlaştırmalar arasındaki ilişki, koruma kapsamının netliği ve uygulanabilirlik konuları açısından, farklı anlayış derinlikleri konulara ilişkin farklı görüşlere yol açacaktır.

 

3. Patentin geçersiz kılınması hayat kurtarıcı bir saman çöpü olabilir

 

Renault'un bu davada birçok düşmanı var ve Patent No. 202 de kamuoyunun eleştiri hedefi haline gelecek. Farklı şirketler farklı hukuk bürolarına güvenirse ve birçok şirket geçersiz kılma savunma stratejisini benimserse, bir grup avukat en iyi geçersiz kılma saldırısını başaramazsa, bu sadece yargıca parçalanmış bir karışıklık getirecektir, yani avukatlar en basit ve en kısa kanıt yolunu elde edemezler, bu da nihayetinde ters etki yaratacak ve yargıcı Patent No. 202'nin patentlenebilirliğine daha fazla ikna edecektir.

 

Patent No. 202'deki en kritik özellik C+D'dir, avukat atomizasyon ve ısıtmanın teknik gelişimine yeterince aşina olduğu sürece (HNB veya Buhar olsun, esasen oksijensiz ve yanmazdırlar), farklı ürünlerin ayrıntılı özellikleri, bunları basitleştirmek ve kalkanlarına saldırmak için mızraklarını kullanmak sonuç verebilir. Ayrıca, elektronik sigaraların en eski mevcut teknolojisinden itibaren, yalnızca C+D özellikleri değil, aynı zamanda Patent No. 202'nin tüm iddiaları da yeni olmayabilir.

 

Çözüm

 

Renault'un çeşitli ülkelerdeki düzinelerce şirketi hedef alan 202 337 numaralı Patent davası kazanmaya kararlı. PMI ile önceki patent davasından farklı olarak, bu sefer dava, davalarla tanınan yüz yıllık bir hukuk firması olan JONES DAY (Zhongda) tarafından görevlendirildi. Komisyonda yalnızca patent avukatları değil, aynı zamanda ticaret denetimindeki avukatlar da yer alıyor. Başvurunun içeriğinden ve atıfta bulunulan belgelerden yola çıkarak, patent güvensizliğini de telafi eden yasadışı ticaret açısından daha fazla içerik hazırlamışlar.

 

ABD e-sigara pazarındaki patent davaları devam edecek. Renault Patent Davası No. 202 şüphesiz en tipik örnek ve Çinli e-sigara şirketlerinin ölümüne savaşması için bir fırsat. Davayı kazanamazlarsa, Renault tatlılığın tadına varacak ve zaferi kovalayacak ve e-sigara şirketleri pasif olmaya devam edecek. Sadece "Hytera Davası" gibi yenilgiyi zafere dönüştürerek rakiplerimizin saygısını ve hayranlığını kazanabiliriz!

 

Avukat tanıtımı:

 

Tang Shunliang, Tianyuan Hukuk Bürosunun ortağıdır ve tütün ve e-sigara hukukunda kapsamlı deneyime sahiptir. Patent anlaşmazlıkları, yasal mevzuat ve uyumluluk konusunda on yıldan fazla profesyonel deneyime sahiptir. Tang Shunliang, tütün ve e-sigaraların teknik bağlamı ve patent durumu hakkında derin bir anlayışa sahiptir ve özellikle karmaşık çapraz patent anlaşmazlıklarında, müvekkiller adına yurtiçinde ve yurtdışında birçok uyumluluk sorununu başarıyla ele almıştır. Ayrıca, uzun süredir tanınmış Çinli e-sigara ve tütün şirketlerine hukuk danışmanı olarak hizmet vermektedir.